本文摘要：文/陈路中央集权与地方自治能否告竣平衡？

文/陈路中央集权与地方自治能否告竣平衡？其实希腊城邦未能建设帝国不存在这个问题，中央集权之下的地方自治原本是波斯帝国发现的，厥后又启发了罗马共和国和中东的一系列帝国，或者说这是大部门文明生长的自然之理也不为过，为何秦式帝国却与此显着差别？请看本文剖析。自战国先秦废封建行郡县以来，被称为大一统的中央集权制度，便组成了我们这个文明最主要的政治制度，可以说自秦扫六合以来，时至今日，大多数的中国政治精英与知识精英，始终坚定不移的支持中央集权制度，即即是赞同地方在某种水平上自治，也终究会回归到大一统中央集权的政治传统。

可是，没有任何政治传统是一开始就完全确立的。今天在大部门中国人看来天经地义的大一统中央集权制度，其在发生之后，也是履历了漫长的时间，才生长到今天我们所熟知的大一统政治传统。而在这一历程中，只管郡县制的规模在不停的扩大与深化，却并没有能够彻彻底底的取代封建制。郡县代封建的历史历程通常认为作为中央集权制度最主要焦点的郡县制，起源于春秋而成行于战国时代。

最初是楚国为了治理新征服的地域，通过设置县并任命不得世袭官员为父母官来举行治理。後来晋又在海内置郡。由国君任免父母官，这制度使疏散的权力层层集归中央，防止因分封而导致破裂。秦穆公九年（前651），晋令郎夷吾（即晋惠公）对秦国使者谈到“君实有郡县”，为秦国设郡的最早纪录，也是中国历史上最早关于郡制的纪录。

可见此时的郡县制皆已被秦国所接纳，这即是我们所熟知的郡县制的雏形。不外在该时期，晋，齐，鲁等诸侯国依旧在分封贵族，这些贵族都有自己领地与私军。直至战国时代，随着贵族逐步被作为新兴权要的士所取代，这种制度逐渐为各强国接纳，逐渐淘汰分封於贵族的地域。

最终在秦始皇一统六合之后，终于正式将郡县制作为整个国家的基本政治制度确立下来。在其时曾泛起过应否置郡的争论。

其时不少大臣，特别是李斯的上司王绾，认为原楚国、燕国、齐国等地的领土都远离秦国，主张实行分封，授各地贵族予世袭的诸侯名份，惟身为廷尉的李斯认为分封制是周朝诸侯混战的泉源，他斗胆地反驳道，周制订的这个政策已经证明是一个政治灾难。周王室的亲戚一旦取得了他们的土地，连忙相互疏远和举行战争，而天子则无力阻止他们，所以结论是“置诸侯未便”。他力排众议建议实行郡县制，并获得秦始皇的采取。

在郡县制底下，共设三十六郡，每郡有守（相当于省长）、尉（相当于防区司令）和监（相当于监察专员）各一。郡下辖县；郡（守）与县（令），由天子直接任命。秦代至此成为为中国历史上最早在全境推行“郡县制”的朝代。秦始皇和李斯影响了文明门路但需要注意的是，虽然秦没有分土地建诸侯，并任命父母官吏对地方举行直接受理，但这并不意味着秦国就完全不存在封建制。

好比巴蜀地域，虽然自秦并巴蜀之后，巴蜀一直便作为秦国的战略大后方，为秦国一统中原的宏图大业添砖加瓦，可是秦在巴蜀的统治，却并非单纯的郡县制。在设立蜀郡之前，便先后封数位令郎为蜀侯来举行治理，在设立蜀郡之后，对于山区的巴蜀部落，秦国大要上都认可的自治职位，并不停的通过与部落酋长之间的盟约，来确保对这些部落的支配。可以说秦国对巴蜀的统治，实际接纳了平原地带的郡县制与山地域域的封建制并行的双重统治结构。

一直到秦死亡，也未能将这些山地部落完全郡县化。而异常讥笑的是，当秦国因为在各地推行郡县制，而在各地激起强烈反弹之时，郡县制最不彻底的巴蜀与岭南地域，却是一片海不扬波的情形。

汉代建设之后，有鉴于秦朝强推郡县制，而在各地激起强烈反弹，最终导致国家败亡的教训，而决议在维持部门地域的郡县制，以作为中央实际控制地域的同时，继续接纳了封建制度，不仅在各地建设了大巨细小的诸侯国，而且许多元勋家族，也有着自己的领地。也即是说，西汉初年，依旧接纳了郡县封建两立的政治构架。

直到汉景帝、汉武帝之后，才通过夺爵，推恩等等方式，来铲除各地的封建势力。可是大要一直到东汉末年，各地的诸侯依旧保留了一部门的权力。此外，在东汉时期又泛起了一种新现象，即由中央派出的刺史，州牧等官员，在中央权力开始衰弱之时，往往会开始在地化，来支解中央朝廷的权力。今后，虽然分封出去的诸侯，徐徐退出了历史的舞台，可是自东汉所泛起的封疆大吏在地化的情况，却并未发生实质性改变，只不外名头由刺史，州牧变为节度使，督抚而已。

可是，这些封疆大吏并差别于已往的封建诸侯，他们与中央之间的权力，以及他们对中央权力的支解，很大水平上并非是因为他们代表地方利益，而是因为这样做能够使他们争夺到小我私家的权力。一旦他们的身份职位发生改变，已往对于地方利益的维护同样可能转为鼎力大举推行中央集权。这里最为典型的人物，就是袁世凯，当他作为地方督抚之时，他可以和李鸿章，张之洞等人一起搞东南互保。但一旦到他老人家当大总统的时候，他又变为中央集权的最努力的推动者。

在这个历程中，并非是他袁项城发生了精神破裂，而是在于他的权力与地方的实际利益之间并没有太多联系，因而很容易随着身份的转变而转变态度。故而，这类封疆大吏代表地方与中央之间举行的权力博弈，通常具有很强的不稳定性，而且大要来说，除了一些极其特此外情况之外，大要来说都是附属于中央的。

封疆大吏与在地贵族的最大差异在于前者成为君主后即不再代表地方利益除了这类封疆大吏为代表的中央与地方关系之外，另外还存在一类中央与地方之间的关系，即秦在巴蜀所推行的双重政治结构，在今后的时代里，只管有着羁縻制，土司制等种种名号，对于因为种种原因而无法编户齐民的势力，中央朝廷通常会接纳认可其自治的方式，来与其建设一种互助关系。只管名义上，这些势力依旧附属于中央，可是实际上他们所拥有的自治的权力，甚至是大部门的封疆大吏所不敢想象。在大一统的中央集权制度之下，虽然如同欧陆，日本那样的封建制度并不存在，可是封建残余依旧以以上两种形式，存在在大一统的中央集权政治框架之内。

只管历朝历代，中央朝廷总会想尽千方百计，试图彻底的废封建行郡县。可是在一些边缘地域，郡县制的推行并不是很顺利，而中央的权力也并非总是那么强势，能够维持住对焦点地域的控制。因此一方面在边缘地域恒久存在着封建残余，另一方面则是随着中央权力的增长或衰退，地方与中央之间也存在一种此消彼长的关系，从而大要保持一种动态的平衡状态。一旦这种平衡被打破，便会开启新一轮的循环。

朝廷与地方关系的本质为何在中央集权的郡县制之下，依旧能够存在地方分权的封建要素呢？在讨论这个问题之前首先需要明确一点，即只管中国有着早熟且蓬勃的绝对主义国家理念，可是就现实而言，要完全实现中央集权的郡县制，是就要极其庞大的资源与行政治理成本的，在现代国家体制发生之前，实际上没有任何一个国家，能够在中国这样一个领土广袤的地域，来完全实践中央集权的政治理念。在古代中国，朝廷能够在多大水平上维持这套中央集权的统治机制，更多取决于其的资源的罗致能力与权要行政系统的资源消耗能力。在帝国建设初期，其资源罗致能力与权要行政系统的规模都相对比力小，故而其有着充实的资源去维系这套权要行政系统，由此来维系对地方的统治，抑制地方分权倾向的生长。

而这个资源罗致能力与权要行政体系的规模，都并非是牢固稳定的。随着权要行政体系的逐渐扩大，中央朝廷对于地方的资源罗致，会不停的提升。如顾亭林便提到明末地方所收缴的税赋，在明代末年已经有九成被解送朝廷，地方所留不外一成的现象。

然而很讥笑的是，虽然陪同着中央权要体系规模的壮大，能够逐渐的提升对于地方的资源罗致。但与此同时，其对资源的损耗也会随着提升。这里其实并非单纯的是权要小我私家的糜烂问题，陪同着行政权要体系自身的扩大化与庞大化，其所随之增加的行政成本，要远远高于权要小我私家的糜烂甚至于天子本人的奢靡。这里便发生了一个问题，即无论这个罗致能力如何强化，且被罗致工具的经济如何生长，其所能够罗致的资源始终是有一定限度的。

可是权要体系规模的扩大极其对资源的损耗，却是没有限度的。而且，总体来说，权要体系对于资源的罗致与损耗的增长，直到这个体系自己崩坏或是被花样化为止，大要来说是不行逆的。于是乎，陪同着对资源罗致力的增加与损耗的增加，其对资源的罗致总有一天会超出地方所能够蒙受的水平。

在这种情况下，要么就是地方因为受到过分罗致而变得懦弱不行，不仅完全无法反抗外敌的入侵，甚至以为外敌比之官府更为可亲；要么就是对这种过分的罗致举行反弹，从而发作林林总总的叛乱。在王朝后期，只管中央朝廷在资源罗致能力上有着极大的提升，可是往往很难应付这种叛乱。

很是讥笑的一点在于，只管中央朝廷罗致了大量的资源，但似乎经常并未如同欧洲的绝对君主一样，使用这些资源来供养一支足够强大的军队。因而往往不得不通过招募外族或者向地方放权，通过征调地方的军事气力来应付叛乱。这些暂时整合的军事气力，要么不足以应付来自地方的叛乱，要么就是在应付了叛乱之后，不愿意交回由中央赋予的权力，从而与中央之间发生新的矛盾。岂论是哪一种情况，最终的效果都是会削弱中央对于地方的控制力，改变中央集权与地方自治之间的气力对比。

这不仅会使得中央越来越难以抑制地方的独立倾向，通常还会导致王朝自己的倾覆。李克用就是疆域阿萨比亚夺权的典型例子自秦确立中央集权的郡县制之后，只管中央的权势整体而言出现出一种上升趋势，可是其生命周期通常不外两百至三百年之间。只管各朝各代死亡的原因不尽相同，但毫无疑问都是中央王朝丧失危机对应能力的体现。

而在其死亡的历程中，中央与地方之间的关系的变化，往往会成为一个至关重要的因素。如果我们认为现实利益是明白社会政治关系的一个重要途径，那么权要机构规模的扩大与罗致能力的强化，所导致的资源损耗的增加最终使其越过了一个合理的罗致资源的规模，恐怕正是组成中央与地方之间关系以致实力对比变化的一个重要因素。中央集权与地方分权的实质那么为何中央集权与地方分权之间，始终会维持一个动态的平衡，即即是中央集权能压制地方分权，却始终无法彻底摧毁地方分权呢？这还要从二者的实质说起。

作为一名中国人，我们或许已经熟悉了统一是常态，破裂只是短时期的很是状态这种大一统的历史叙事。熟悉了这种历史叙事的我们，或许很难想象，中央集权作为一种政治制度，其实更多是后天人为建构的产物。

而地方分权，才是人类社会发生以来的常态。在近代国家发生之前，大部门文明都很难在一个较长的时间之内，维持强有力的中央集权。因而在大部门时间里，实际上都处于地方分权的政治状态。甚至连最强大的古罗马帝国，实际上也是由诸多的城邦与王国配合组成的一个复合体，各地总督的独立性也是相当大的，所以才会发生多次叛乱。

而其对手波斯的帝国的情况，其实也相差不远。如中国这样能够建设郡县制，而且拥有强大权要系统的文明，在世界历史中也是极其稀有的。

何以如此？因为古代国家，并非是一个从而就有的存在。而是通过战争或是宗教等种种手段，将差别的地理单元团结在一起，而发生的政治体。在这些地理单元被团结到一起之前，他们都是相互独立的，自成一体的政治实体。除非通过猛烈的征服战争，如罗马扑灭迦太基一样，将其原有的政治体系彻底打碎，将其中的成员全部散沙化之后再编入，否则只能够在某种水平上认可这些政治实体具有一定水平上的自治性，来将政治实体编入到新的古代国家体系之中。

这种情况最为典型的例子，即是我们的隔邻邻人日本。由于大和朝廷自己没有一支足够强大的军队，难以发动欧亚大陆上那样高烈度的征服战争，所以大和朝廷只能够通过攀亲或者宗教手段，将各地的部落，氏族原封不动的编入到自己的体系之中。只管大和朝廷会派遣一些父母官吏对这些地方举行仕宦，可是当地的部落与氏族，却以新的国造，郡司等等头衔，继续在地方上保留自己的权势。

其中甚至不乏出云国造，纪伊国造，阿苏国造这样传承至今的千年王谢。日本天皇再怎么能集权也无法割裂下层氏族某种意义上，可以说如果一个古代国家，是经由如日本这样，主要由于自然状态而非战争状态而结成的话，那么中央与地方之前一定会存在一种契约。即地方听从中央的统治，而相应的中央也一定要掩护地方的利益。

虽然这个契约，并纷歧定会获得严格遵守，可是其自己却足以组成一个政治传统的焦点。好比我们说熟知的封建秩序，即是这类演化路径之下的典型。那么如果一个古代国家，不是通过这样自然演化的历程，而是通过重复不停的军事征服而形成的，那又会怎么样呢？这首先取决于征服战争的烈度，如果烈度相对较小，小到无法彻底摧毁被征服单元的政治结构的话，那么这些单元依旧能够保留相当大独立性，从而与中央之间形成一种契约。

另外，即即是战争烈度相对较大，可是征服者自身并非一个拥有极端蓬勃的权要体系的单一政治实体的化，那么征服自己也不足以建设一个恒久而稳定的中央集权政治体系。好比法兰克人对高卢的征服，查理曼对日耳曼的征服，阿拉伯人对黎凡特与北非的征服，即是显着的例子。阿拉伯大征服也没有摧毁被征服地域原本的配合体唯有在战争烈度足以摧毁被征服政治实体的政治结构，且征服者自身具有一个高度蓬勃的权要体系的情况下，通过征服才有可能建设一个相对稳定且恒久的中央集权机制，而且压制住地方的自立倾向。

而正如同之前所看到的那样，只管建设中央集权的条件是如此的苛刻，可是一旦建设，其的演化便险些是不行能逆的，只要资源依旧能够供养其赖以存续的权要体系，他便会一直存在下去，直到其所能够罗致的资源不再能够供养他而导致瓦解为止。接待关注文史宴专业之中最通俗，通俗之中最专业熟悉历史生疏化，生疏历史普及化。

本文来源：im体育平台首页-www.zidongsongliao.com